Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/22847 K.2013/9908

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; her iki boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, aracın tescili olmadığı takdirde tazminat takdiri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kadın lehine hükmedilen nafakanın boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası olduğunun tabii bulunmasına göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı koca, trafikte eşi adına tescilli 07 VT 591 plakalı aracın, parasını kendisinin ödediğini, ileri sürerek bu kaydın iptali ile aracın kendi adına tescilini, olmadığı takdirde 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Karşı davada yatırılan başvurma harcı dilekçedeki bütün istekleri kapsar.

Davalı-davacı koca evlenmeden önce biriktirdiği para ile aracı satın aldığını, tescilin karısı adına yapıldığını belirttiğinden aracın adına tescilini veya 10.000,00 TL maddi tazminat istediğine göre bu istek nispi harca tabidir.

Mahkemece davalı-davacı kocaya nispi harcı tamamlaması için (Harçlar Kanunu m.30-32) süre verilmesi, yatırılması halinde, delillerin birlikte değerlendirilip görev hususu da gözetilerek bir karar verilmesi, harcın yatırılmaması halinde Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.