Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/22891 K.2013/9091

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı koca tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kollukça yapılan araştırmada, davacı kadının çalışmadığı ve sabit gelirinin bulunmadığı bildirilmişse de; davacı kadının, davalı eşi ile birlikte sigorta şirketine %50 hisse ile ortak olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu şirket ortaklığı nedeniyle, davacı kadının payının itibarı değer ile temettü geliri alma imkanının bulunup bulunmadığı hususunda bir araştırma yapılmamıştır.

O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesinde düzenlenen "hakimin davayı aydınlatma ödevi” çerçevesinde taraflardan bilgi ve açıklama istenilmesi, gerektiği takdirde edinilen bilgi uyarınca araştırma yapılması; böylece toplanan tüm deliler değerlendirilip, davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.