Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/23169 K.2013/21256

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından kocanın davası, kusur belirlemesi, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden; davalı-karşı davacı koca tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.09.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi.

İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü.

Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmişse de; yapılan tahkikat ve toplanan delillerden, davalı-karşı davacı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği, eşinin babasına (kayınpederine) hakaret ettiği ve güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu; buna karşılık davacı-karşı davalı kadının da eşini ortak konuta almadığı anlaşılmaktadır.

Gerçekleşen bu durum karşısında, boşanmaya neden olan olaylarda davalı-davacı koca daha ağır kusurludur.

Bu yön nazara alınmadan tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de; verilen boşanma kararı sonucu itibarıyla doğru olduğundan, boşanmaya ilişkin hükmün kusur belirlemesiyle ilgili gerekçesinin düzeltilmek suretiyle onanmasına (HUMK.md.438/son) karar verilmesi gerekmiş tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

2-Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, iki taraftan birinin talebi olmaksızın bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK. md. 24/1, 26/1). Davalı-karşı davacı koca karşı dava dilekçesinde boşanma talep etmediği halde; karşı boşanma davası varmış gibi kocanın boşanma davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı- davacı koca karşı dava dilekçesinde, evlilik dönemi içinde edinildiğini iddia ettiği taşınmazlarla ilgili olarak mal rejiminin tasfiyesini talep etmiştir. Başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün bağımsız talepleri kapsadığından; kocanın bu talebine ilişkin açılmış bir davası mevcuttur. Ne var ki, bu taleple ilgili nispi harcın peşin kısmının alınmadığı görülmektedir. Açıklanan nedenlerle; Harçlar Kanununun 30 - 32. maddesi uyarınca bu harcın tamamlanması ile ilgili işlemlerin yürütülmesi, tamamlanması halinde davanın esasıyla ilgili inceleme yapılarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; bu taleple ilgili bir işlem yapılmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur.