Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/23333 K.2013/8939

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından; kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden; davalı kadın tarafından ise tazminatlar, nafakalar yönünden temyiz edilmiş; davalı vekili süresinde sunduğu ilk temyiz dilekçesinde duruşma talebinde bulunmayıp; daha sonra temyiz süresi geçtikten sonra 8.2.2013 tarihinde verdiği dilekçe ile duruşma isteminde bulunmuş ise de; istek süresinde olmadığından davalının duruşma isteminin reddi ile dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının davası kabul edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerekirken, davalı kadın yararına maktu vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.