Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/24656 K.2013/21703

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tedbir nafakası miktarı ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin talebin reddedilen kısmı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü temyiz eden davalı-davacı B. Ö. ile vekili Av. E.Ş. geldiler.

Karşı taraf davacı-davalı F. Ö. ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davacı vekili Av. U. S.'ın duruşmaya gelemeyeceğine ilişkin mazeret telgrafı gönderdiği görüldü. Davacı F. Ö.'in U. S. haricinde başka vekilleri de olduğu anlaşıldığından, mazereti uygun görülmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm fıkrasında .. parsel yerine .. parsel yazılmasının maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanununun 199. maddesi gereğince davacı-davalı kocanın tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin dava maktu harca tabi olduğu halde, nispi harç alınması doğru görülmemiştir.

3-Davalı-davacı kadının, kocanın tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin davası kabul edildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-davacı kadın yararına bu dava yönünde maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.