Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/2483 K.2012/5861

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere sonucunda oybirliği, gerekçesinde oyçokluğuyla karar verildi.15.03.2012 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Boşanma davası açıldıktan sonra ölen "davacı" olduğuna göre, ölenin mirasçısı tarafından “kusurun tespitine” yönelik olarak devam edilen davada, sadece davalı eşin kusurlu bulunup bulunmadığının tespiti ile yetinilmek gerekir. Çünkü, böyle bir tespit kararıyla, onun yasal mirasçı olup olamayacağı ve ölüme bağlı tasarruflarla kendisine sağlanan hakları kaybedip etmeyeceği belirlenecektir.

Bu tespit yapılırken, ölenin kusuru gözetilmez ve davalının kusurunun “davacıyla eşit” şeklinde derecelendirilmesine kanuni düzenleme elverişli değildir. Önemli olan davalının boşanmayı sağlamaya yeter bir kusurunun bulunup bulunmadığının saptanmasıdır. Olayda davalının kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Sadece bu husus zikredilmek suretiyle hükmün onanmasına karar verilmeli, diğer bir ifade ile onama kararında “ davalının kusurlu olduğunun tespit edildiği” açıklamasına yer verilmelidir.