Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/25788 K.2013/11651

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve nafakaların artış oranı yönünden; davalı kadın tarafından ise, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava 24.10.2011 tarihinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış, davalı süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde Türk Medeni kanununun 175. maddesi kapsamında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş,tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra ise nafakalara Tefe-Tüfe oranında artış talep etmiştir.Taraflar,cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir.

Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse gelen taraf onun muvafakatini aramaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşaması tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez, yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah veya karşı tarafın açık muvafakat hükümleri saklıdır (HMK.md. 14 l).

Bu bakımdan davalının talebi savunmayı genişletme niteliğinde olup usulüne uygun ıslah talebide bulunmadığından iştirak ve yoksulluk nafakasının her yıl Tüfe-Tefe oranında artırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölüm yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.438/7).

.