Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/26032 K.2013/18952

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, miras ortaklığına temsilci atanmasına (TMK.md.640/3) ilişkin olup, Buldan Asliye Hukuk Mahkemesince 2010/292 esas sayılı davada verilen yetkiye dayanılarak, mirasçılardan Y.tarafından açılmıştır.

Buldan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davanın; mirasbırakan Ü..D..tarafından üçüncü kişi aleyhine açılmış bulunan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu ve miras bırakan davacı Ü.ın ölümü üzerine davaya mirasçı olarak Y.'ın devam ettiği görülmekte olup, davaya devam eden mirasçı Y.'ın tereke adına talepte bulunduğunun kabulü gerekir.

Böyle bir durumda mirasbırakan tarafından açılan davanın, mirasçıların hepsi tarafından birlikte yürütülmesi gerektiğinden miras ortaklığının temsilinde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu bakımdan, terekeye temsilci tayini istemiyle açılmış bulunan bu davada ortaklığı oluşturan mirasçıların tamamına husumet yöneltilmesi, davadan onların da haberdar edilmesi ve göstermeleri halinde delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.