Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/26262 K.2013/19554

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 20.02,2012 tarih 2010/18375 esas 2012/3203 karar sayılı bozma ilamıyla; "ipoteğin kaldırılmasına dair isteğin nispi harca tabi olduğu, ipotek bedeli üzerinden peşin nispi harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna” işaret edilmiştir.

Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sırasında davacı tarafından ipotek bedeli üzerinden nispi peşin harç noksanlığı tamamlanmıştır.

O halde, harcı tamamlanan bu değer üzerinden, dava lehine sonuçlanan davacı yararına, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdiriyle eksik vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirdiği gibi davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin tümünün davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, nispi harç ve vekalet ücretine tabi davasını herhangi bir bedel göstermeden maktu harç ödeyerek açmıştır. Dava dilekçesinde nispi peşin harcın sonradan tamamlanacağına ilişkin bir açıklama da yoktur. Harç mahkemenin bu konudaki re'sen harekete geçmesi sonucu tamamlatılmıştır. Davayı açarken bu şekilde hareket eden davacının, davayı kazanması üzerine harcın tamamlandığı ipotek bedelinin tamamı üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretini talep etmesi Türk Medeni Kanununun 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılmasıdır. Dava dilekçesinde harca esas bedel göstermeyen davacıya maktu vekalet ücreti verilmesi isabetlidir. Hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümü onanmalıdır.