Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/26333 K.2013/23518

Taraflar arasındaki "boşanma" ve " karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından her iki dava ve boşanmanın fer'ileri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.10.2013 günü temyiz eden davacı - karşı davalı Y. K.Y. ile vekili Av. C.A.geldiler. Karşı taraf davalı - karşı davacı A.Y.ve vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı koca altın ve müşterek eşyalar bedeli olarak 159500 TL. talebinde bulunmuş, bu istek Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında maddi tazminat niteliğinde değildir. Bu istek boşanmanın fer'isi olarak kabul edilemez. İstek nispi harca tabidir. Bu talep yönünden, mahkemece 23.02.2012 tarihli celsede nispi ilam harcının yatırılması konusunda davacı-davalı koca vekiline kesin süre verilmesine rağmen harcın yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Eksik harcın tamamlanması usulü Harçlar Kanununu 30. maddesinde gösterilmiş olup; "harç tamamlanmadıkça davaya devam edilemez ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409. (HMK. md. 150) maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır".

Buna göre mahkemenin kocaya ziynet eşyası talebiyle ilgili eksik harcı tamamlaması konusunda verdiği kesin sürenin sonu olan 10.02.2012 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış ve üç ay içinde de eksik harç tamamlanmadığından. 10.05.2012 tarihi itibarıyla Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi uyarınca boşanmanın fer'i niteliğinde olmayan bağımsız nitelikteki bu dava kendiliğinden "açılmamış duruma düşmüştür.

Davacı vekilinin ziynet eşyası alacağıyla ilgili davasından feragat ettiği 19.09.2012 tarihinde bu taleple ilgili bir dava mevcut olmadığından; feragat sonuç doğurmaz. O halde davacı-davalı kocanın ziynet eşyası alacağı davası yönünden " davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi ve kadın yararına bu taleple ilgili hükmedilecek vekalet ücretinin de.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gözetilerek takdir edilmesi gerekirken; bu konularda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.