Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/26431 K.2013/11046

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, tazminatlar ve nafakaların miktarı ile çocukları için istediği maddi-manevi tazminat taleplerinin reddi ve müşterek çocuk Senanur'a ilişkin hüküm tesis edilmemesi yönünden; davalı koca tarafından ise tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı ile velayeti kendisine bırakılan yanında bulunan çocuklar için hükmedilen nafakaların; hükmün kesinleşmesine kadar tedbir nafakası, kesinleşmeden sonra ise eş için yoksulluk nafakası (TMK md. 175), çocuklar için iştirak nafakası (TMK md. 182), niteliğinde olacağının tabii bulunmasına göre; davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı; ortak çocukları Barış ve Edanur için davalı babadan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; mahkemece bu taleplerin reddine karar verilmiştir. Davacının çocukları için talep ettiği maddi/manevi tazminatlar, boşanmanın fer'i (eki) niteliğinde olan ve Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddesinde düzenlenen tazminatlar kapsamında olmadığından. Aile mahkemesi görevli değildir. Bu taleplerin genel hükümlere (Borçlar Kanunu) dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün talepleri kapsadığından; bu konuda bir dava açılmadığından söz edilemez. Ne var ki, talep edilen tazminatların toplamı üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın yatırılmadığı da anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Harçlar Kanununun 30-32. maddelerindeki usuli işlemlerin yerine getirilmesi amacıyla davacıya hesaplanacak nispi peşin harcı tamamlaması için süre verilmesi; tamamlandığı takdirde görevsizlik kararı verilmesi, tamamlanmadığı takdirde ise Harçlar Kanununun belirtilen 30. maddesinde gösterilen usulde işlem yapılması gerekirken; taleplerin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Yargılama aşamasında tarafların 25.05.2011 doğumlu Senanur adında bir çocuklarının daha doğduğunun sabit olmasına ve bu çocuk için doğumundan geçerli olarak tedbir nafakası (TMK md. 169) ve velayeti düzenlenerek duruma göre iştirak nafakası (TMK md. 182) da takdir edilmesi gerekirken; bu konularda bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır.