Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/26685 K.2013/19230

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde Evranlı Köyü 22 pafta 584 parsel sayılı dava konusu taşınmazın davalı eş Galip Öztürk tarafindan ilk etapta davalı Kadir Gündoğdu'ya sonrasında silsile halinde kötüniyetli olan diğer davalılara devredildiğini, yapılan bu işlemlere rızasının bulunmadığını belirterek taşınmazın tapusunu iptali ile 1/2 hissesinin adına tesciline, bu olmadığı taktirde davacının hissesine düşen kesimin bedelinin yapılan katkıya karşılık tazminat olarak tarafına ödenmesine ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacının temyizi üzerine dairemizce, taşınmazı satın alan tüm şahısların davaya katılımı sağlanılmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Uyulan bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkili sağlanarak yapılan yargılama neticesinde; davacının bu dava öncesinde dava konusu taşınmaz üzerinde davalının tasarruf yetkisini kısıtlamaya yönelik dava açtığı, bu davanın takipsiz kalması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu dava sırasında dava konusu taşınmaz üzerine konan tedbirin davacının rızası doğrultusunda kaldırıldığı bu nedenle açılan davanın sübuta ermediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan işlemler davanın esasına ilişkin hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki; mahkemece davacının tapu iptali ve tescil isteminin Türk Medeni Kanunun 194. maddesine mi yoksa muvazaa hukuki sebebine mi davandığı davacıdan sorulup açıklattınlmalı, davacının Türk Medeni Kanunun 194. maddesi gereğince tapu kaydının ipaline ve taşınmazın davalı eş adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmesi halinde, dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığını, davalı eşin burayı davacının rızası dışında devredip devretmediğini, taşınmazı devralan kişilerin davalı eş ile işbirliği halinde ve kötüniyetli olarak davranıp davranmadıkların ispata yarar mahiyetteki taraf tanıkları dinlenilmeli,

gerektiğinde mahallinde keşif yapılmalıdır. Davacının dava konusu taşınmazın edinilmesi sırasında kendisinin de katkıda bulunduğunu bu nedenle 1/2 hissesinin kendisine ait olduğunu, davalı eş tarafından kendisine ait bu hissenin muvazaalı olarak diğer davalılara devredildiğini, bu nedenle tapu kaydının iptalini, bu olmadığı taktirde yapılan katkının tarafına ödenmesini istemesi halinde ise;

davacı ve davalı eş Galip Öztürk'ün halen evli oldukları bu nedenle taraflar arasındaki mal rejiminin henüz sona ermemesi nedeniyle mal rejiminin tasfiyesine ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı, bu talep yönünden açılan davalara aile mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağı hususları da dikkate alınarak taraf delilleri toplanılmalı, sonucuna göre işlem tesisi gereklidir.

Mahkemece açıklanan bu hususlar çerçevesinde işlemler yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Uyulan bozma kararı gereği davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Farklı düşünüyorum.