Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/26945 K.2013/23494

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından tazminatların miktarı, nafakalar, ziynet alacağı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.10.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk için hükmedilen nafakanın dava tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar tedbir, kararın kesinleşmesinden sonra iştirak nafakası olarak devam edeceğinin anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.md.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı kadın dava dilekçesinde ziynet talebinde bulunuştur. Bu istek boşanmanın eki niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Yatırılan başvurma harcı bu isteği de kapsar. Mahkemece, bu taleple ilgili nispi ilam harcının Harçlar Kanununun 30 - 32. maddeleri gereğince tamamlanması için davacıya süre verilmesi, harç tamamlandığı takdirde bu hususla ilgili taraf delilleri değerlendirilerek sonucu uyarına bir karar verilmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4-Boşanma davası ile birlikte talep edilen maddi ve manevi tazminat talepleri boşanmanın fer'i niteliğinde olup, bu talepler harca tabi olmadığı gibi, bunların reddi veya kabulü halinde ayrıca vekalet ücretine hükmedilemez. Bu yön nazara alınmadan davacı kadının manevi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle davalı koca lehine vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.