Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/26989 K.2013/18940

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın kendi adına asaleten,velayeti altında bulunan çocukları için velayeten açmış olduğu dava ile kesinleşmiş olan anlaşmalı boşanma kararı uyarınca tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması da zorunludur.

Davacı kadın 01.08.2006 tarihinde kesinleşmiş olan anlaşmalı boşanma (TMK md. 166/3) kararında belirtilen "koca adına kayıtlı olan taşınmazın 1/4 hissesinin iptali ile kadın adına, 2/4 hissenin de eşit oranlarda velayeti anneye verilen iki müşterek çocuk adına tesciline" ilişkin hükme dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğuna göre taraflar arasındaki çekişmenin özü aile hukukundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

5133 sayılı Yasa ile değişik 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasanın 4/1. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabından kaynaklanan davaların Aile Mahkemesinin görevi içerisine girdiği belirtilmiştir. Karşıyaka'da Aile Mahkemesi 26.06.2003 tarihinde faaliyete geçmiş dava ise 11.01.2011 tarihinde açılmıştır.

Açıklanan sebeple davaya Aile mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye mahkemesi olarak yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.