Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/2712 K.2013/3850

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm o yer nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacının M. T. ile eşi H.çocukları olmadığı, bu ikisinin üzerine gerçeğe aykırı beyanla tescil edildiği toplanan delillerle anlaşıldığına göre, davacının, bunların üzerindeki nüfus kaydının iptali doğru olup, davalı nüfus idaresinin hükmün bu bölümüne yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı 1.1.1938 doğumludur. Annesi olduğu tespit edilen B.M.O.ile 1.1.1950 tarihinde evlenmiştir. Buna göre davacı, annesinin evliliği haricinde doğmuştur. Bu hukuki duruma göre, davacının gerçek babasının M. O.olduğuna ilişkin talebi, bu kişiyle arasında soybağının belirlenmesine (babalığa) ilişkindir. Babalık davası ise Türk Medeni Kanununun ikinci kitabı kapsamında olup, Aile mahkemesinin görevine girmektedir. (4787 s. K. md. 4/1).

O halde, davanın bu bölümünün, asil davadan tefrik edilip, ayrı bir esasa kaydedilmesi ve babalığa ilişkin bu davaya, o yerde müstakil aile mahkemesi bulunmadığına göre, asliye mahkemesince "aile mahkemesi" sıfatıyla bakılması, yasa gereğince babalık davasının Cumhuriyet Savcısına ve Hazine'ye ihbar edilmesi (TMK. md. 301/3) gerektiğinin gözetilmesi, davanın babalığa ilişkin bölümünün görülebilmesi için de, davacının M.

T. ve eşi H. üzerindeki kaydının iptaline ilişkin hükmün kesinleşmesinin beklenmesi gerekir. Açıklanan bu hususlar nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamıştır. Öte yandan, davacının M.T.ve bunun eşi H.çocuğu olmayıp annesinin B. olduğu tespit edildiğine göre; annesi B.kocası hanesine değil, kızlık hanesine "evlilik dışı doğum" olarak tescili gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.