Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/30 K.2012/17528

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İkinci açılan davanın derdest sayılabilmesi için, her iki davanın tarafları, hukuki sebebi ve dayanılan maddi vakaların aynı olması gerekir.

Daha önce davacı kadın tarafından açılan Taşköprü Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2009/322 esas, 2010/216 karar sayılı davanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilniş olmasına ve bu kararın da durumu tespit etmekten ibaret olmasına göre; derdestlik itirazı bakımından bu kararın kesinleşmesi gerekmez.

Kaldı ki; davacının aynı zamanda ilk davanın açılmasından sonra gerçekleştiğini ileri sürdüğü yeni maddi vakıalara da dayandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; mahkemece davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece, davalının derdestlik itirazının reddine karar verilip taraflardan dava ile ilgili delillerinin sorulması, gösterdikleri takdirde toplanması ve taraflarca düzenlenip imzalanmış 23.01.2010 tarihli "görüşme ve anlaşma zaptıdır" başlıklı belgenin tarafların bu tarih itibariyle barışmış olduğunu gösteren bir barışma belgesi niteliğinde olduğu değerlendirilerek; gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.