Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/3285 K.2013/4059

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı koca tarafından kusur belirlemesi, velayet, manevi tazminat ve iştirak nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davacı-karşı davalı K. M.I.vekili Av. K.K.ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı A. I.vekili Av. İ. B.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerle "evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda sadakat yükümlülüğüne aykırı davranan davalı-karşı davacı kadın yanında, eşini "tırtıl, şişko, seni işitme engelliler okuluna yazdıracağım" şeklinde sözlerle aşağılayan, birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı-karşı davalı kocanın da az da olsa kusurlu olduğu davacı-karşı davalı koca ve müşterek çocuk bakımından korunmaya değer bir yarar kalmadığı, kadının davası yönünden de Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları oluştuğu” anlaşılmaktadır.

Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında "davalı-karşı davacı kadın da" dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, “davalı-karşı davacı kadının davasının da kabulü ile boşanmaya (TMK.md.

166/1-2) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile kadının davasının reddi doğru bulunmamıştır.