Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/4330 K.2012/22380

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı (kadın) tarafından tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 24.09.2012 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Toplanan delillerden kocanın sadakat yükümlülüğüyle ilgili güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu; kadının ise, kocasına hakaret içeren sözler söylediği anlaşılmaktadır. Mahkemece de kusura ilişkin olaylar bu şekilde açıklanmakla birlikte; tarafların kusur dağılımın eşit (denk) olduğu kabul edilerek, kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Gerçekleşen bu olaylara göre, tarafların eşit kusurlu değil; her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte, kocanın daha fazla kusurlu oduğunu düşünüyorum. Koca ağır kusurlu kabul edildiği taktirde de, mahkemenin kadının manevi tazminat talebini kusur dağılımı nedeniyle reddi doğru olmayacaktır. Hükmün diğer bölümleri onanmakla birlikte, kadının manevi tazminat talebinin reddine ilişkin bölümünün bozulması gerektiği görüşündeyim.