Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/4996 K.2013/160

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacı, eşi olan davalı Ferhat adına kayıtlı B.T.mahallesi 42637 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kendi rızası ve haberi olmadan diğer davalı A.satış sureti ile devredildiğini, davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürerek aile konutu olarak kullanılan taşınmazın davalı A.adına olan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı eşi adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Dava konusu taşınmazın üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olup iki katlı betonarme bina olduğu, zeminde 2 ve 3 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölümler ile birinci katta 1 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümden oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davalı A. zemin katta bulunan 2 nolu işyeri vasfmdaki bağımsız bölümün aile konutu olarak kullanıldığına yönelik savunması üzerine mahkemece işyeri niteliğindeki 2 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, diğer kısımlar yönünden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece beyanlarına itibar edilen davalı A.tanıkları. 2009 yılı ortalarında taşınmazı gördüklerinde davacı ve eşine ait eşyaların zeminde dükkan içinde bulunduğunu ve üst kattaki meskenin inşaatının o sırada devam ettiğini beyan etmişlerdir.

Dinlenen davacı tanıkları ise taşınmazın alt katının dükkan üst katının daire olduğunu, tarafların ailece oturdukları bölümün üst katta bulunan daire olduğunu , dairenin tamamlanmış olduğunu, su ve elektrik aboneliğinin bulunduğunu, taşınmazı satın alan A.tarafları önceden tanıdığını ve davacı eşten habersiz olarak aile konutunun devredildiğini beyan etmişlerdir.

Dosyada bulunan 2009 yılı eylül, ekim, kasım aylarına ait su faturalarının 3.11.2009 tarihinde davalı koca F.tarafından ödendiğini gösterir makbuz ile 2.12.2009 tarihli koca adına düzenlenen iki adet elektrik ödemesine ilişkin tahsilat makbuzlarının da mesken olarak kullanılan birinci kata ait olduğu görülmektedir.

Davalı kocanın 8.12.2009 tarihinde tedavi gördüğü İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinede mesken olarak kullanılan birinci katta bulunan 1 nolu bağımsız bölümün adres olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar karşısında dinlenen davalı tanıklarının taşınmazı gördüklerini beyan ettikleri tarihten sonra birinci katta bulunan meskenin inşaatının tamamlandığının ve davacı ile ailesinin bu bölümü aile konutu olarak kullanmış olduklarının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca mesken niteliğinde olan 1 nolu bağımsız bölümün aile konutu olarak kullanıldığı, tarafları tanıyan ve bilen davalı A.iyi niyetli davranmadığı ve aile konutunun satış sureti ile devredilmesinde davacı kadının rızasının bulunmadığı hususları kanıtlanmıştır.

Mahkemece aile konutu olarak kullanılan 1 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek işyeri niteliğindeki 2 nolu bağımsız bölüm yönünden kabul kararı verilmesi isabetsizdir.

2- Kabule göre de; tapu iptal ve tescile ilişkin davalar değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu md. 28/a). Davanın adli yardımla görüldüğü ve yargılama sırasında harç alınmadığı dikkate alınarak kabul edilen kısım üzerinden eksik nispi karar ve ilam harcının hüküm ile birlikte tamamlatılmasının düşünülmemesi de isabetsizdir.