Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/548 K.2012/19735

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Boşanma davası Doğanhisar'da açılmış, davalı süresinde yetki itirazında bulunmuş, itirazında yetkili mahkeme olarak kendi yerleşim yeri olan Ilgın'ı göstermiş (HUMK.m. 23), mahkemece; "Şuhut'un yetkili" olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı, vekalet ücreti yönünden de davalı temyiz etmiştir.

Boşanma veya ayrılığa ilişkin davalar, eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, eşlerin davadan önce son defa atlı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK. m. 168). Bu yerlerden birini tercih davayı açana aittir.

Dava 27.12.2010 tarihinde açılmıştır. Dosyaya alınan ve mernisten aynı tarihte elde edilen taraflara ait nüfus kaydında davacının merkezi adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresi "Doğanhisar" görünmektedir. Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğine göre, kişilerin yerleşim yeri adresleriyle ilgili beyanları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (m. 13/1).

Şu halde, sistemde kayıtlı olan yerleşim yeri adresine ilişkin beyan Türk Medeni Kanununda kabul edilen "yerleşim yeri" ne (m. 19/1) karine oluşturur. Kuşkusuz bu karinenin aksi her türlü delille ispatlanabilir. İspatlanamadığı takdirde, kişinin yerleşim yeri merkezi adres kayıt sisteminde gösterilen yer olarak kabul edilir.

Davalı, Doğanhisar'ın davacının yerleşim yeri olmadığı yönünde bir delil getirmemiş, kendi yerleşim yerinin Ilgın olduğunu, son defa da Konya'da birlikte oturduklarını ileri sürmüştür. Kollukça yapılan araştırmaya ilişkin 29.05.2011 tarihli tutanakta davacının Ş.'un T. Köyü imam hatibi olduğunun bildirilmesi, sistemde dava tarihi itibariyle kayıtlı yerleşim yeri adresinin aksini gösterir nitelikte değildir. Kolluk bu bilgiyi davacının Doğanhisar'daki babasından almıştır.

Bu tespit tespitin yapıldığı tarihteki durumla ilgili bilgi vermekte, dava tarihi itibarıyla davacının yerleşim yeriyle ilgili bir açıklamayı göstermemektedir. O halde, davacının merkezi adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresinin aksi kanıtlanamamıştır. Bu durumda yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.