Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/619 K.2012/20287

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının kısıtlı Perihan üzerindeki vesayetin kaldırılması isteği yönündeki temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacının, vasinin görevden alınması ve yeni vasi atanması isteği hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davacı, kısıtlı Perihan Yavuz'a atanan vasinin görevini ağır surette savsakladığını, bu sebeple vesayet altındaki kişinin menfaatlerinin tehlikeye girdiğini ileri sürerek vasinin görevden alınarak (TMK. m. 483) yerine yeni vasi atanmasını da istemiş, vesayet makamınca bu istek yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. İlgililer vesayet makamının bu nitelikteki kararlarına karşı tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler.

Denetim makamı, gerektiğinde duruşmada da açarak bu itirazı kesin olarak karar bağlar. (TMK. m. 488) Görüldüğü gibi Yasa, vesayet makamının vasinin görevden alınması isteği hakkında verdiği kararlara karşı denetim makamına itiraz edilebileceğini, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesinin bu itirazı gerektiğinde duruşma da açarak kesin olarak karara bağlayacağını kabul etmiştir.

O halde, vesayet makamının vasinin görevden alınması isteği hakkında vermiş bulunduğu karar, temyizi kabil kararlardan olmayıp itiraza tabidir. Bu bakımdan, davacının kararın bu kısmına yönelik temyiz isteğinin görev yönünden reddiyle denetim makamınca bu hususta bir karar karar verilmek üzere dosyanın bu yönden mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.