Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/6266 K.2013/7040

Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.03.2013 günü temyiz eden davalı-davacı F..A..vekili Av. A.. K.. geldi. Karşı taraf davacı-davalı A..A..ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı olarak açtıkları boşanma davaları birleştirilerek görülmüş, mahkemece, “davacının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına” karar verilmiştir. Tarafların ikisi de hem davacı hem davalı olduğuna göre, kabul kararının taraflardan hangisinin davasına münhasır olduğu karar yerinde belirtilmemiş, kararın gerekçesinde de hüküm fıkrasını açıklamaya ve hükmün kapsamını belirlemeye elverişli olacak bir açıklama yapılmamıştır.

Birden fazla davanın birleştilerek görülmesi halinde de her biri bağımsızlıklarını korurlar. Sadece tahkikat safhasında müştereklik söz konusudur. Bu bakımdan birleştirilerek görülen davaların her biri hakkında ayrı ayrı karar verilmesi ve bunun da hüküm yerinde gösterilmesi zorunludur. Bu usuli zorunluluğa uyulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Bu açıklama karşısında mahkemece yapılacak iş davaların her biri hakkında yeniden hüküm oluşturmaktan ibarettir. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.