Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/7103 K.2012/11219

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına kısmen onanmasına dair Dairemizin 23.1.2012 gün ve 22915-932 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yersizdir.

2-Davalının iştirak nafakasına yönelik karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gelince;

İştirak nafakası konusunda talep bulunmasa bile mahkemece re'sen karar verilebilirse de, talep olduğu takdirde talepten fazlasına hükmedilemez (HUMK.md.74, HMK.md.26). Davacı kadn müşterek çocukların her biri için 250 TL. tedbir ve iştirak nafakası talep ettiği halde, talepden fazlasına hükmedilerek her bir çocuk için 600 TL. tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; ilk inceleme sırasında bu husus gözden kaçmıştır. Bu nedenle davalının iştirak nafakasına yönelik karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek Dairemiz ilamının bu yöne ilişkin onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bu yönden de açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerekir düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.