Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/7216 K.2013/2530

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Hükmü temyiz eden davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş'den 1464 TL temyiz karar harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın tamamlanması için temyiz edene Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi gereğince süre verilmesi, harcın tamamlanmaması halinde, aynı madde gereğince işlem yapılması,

2-Harcın tamamlanması halinde incelenmesi gerekli görülen;

a-Dava konusu ... İli Merkez İlçesi 2314 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazın son durumunu gösteren tapu kaydının,

b-Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ipotek tesis işlemi sırasında banka tarafından alınmış olan ekpertiz raporunun,

c-İpotek tesis işlemine dayanak teşkil eden, ... A.Ş ile . ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş arasında imzalanmış kredi sözleşmesinin,