Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/8085 K.2013/2703

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, miras ortaklığına temsilci atanmasına (TMK.md.640/3) ilişkin olup, ...3. Asliye Hukuk Mahkemesince 2011/36 esas sayılı davada verilen yetkiye dayanılarak, miraçsılardan... tarafından açılmıştır. ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davanın.

Orman Kanununa göre, orman vasfını kayebettiği için orman sınırları dışına çıkartılıp Hazine adına tescil edilen 2/B arazisine ilişkin tapu kaydına mirasçılardan biri lehine konulan "zilyetlik şerhinin" düzeltilmesine ilişkin olduğu görülmektedir. O davada, mirasçılardan biri lehine konulmuş bulunan "zilyetlik şerhinin" iptali ile bu şerhin mirasbırakan (babaları ) ... adına konulması istediğine göre, tereke adına talepte bulunduğunun kabulü gerekir.

O halde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava, miras ortaklığı adına açılmış olup o davada lehine zilyetlik şerhi konulmuş olan ... da davalıdır. Başka bir ifade ile ihtilaf, miras ortaklığı ile mirasçılardan biri arasındadır. Böyle bir durumda miras ortaklığının temsilinde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu bakımdan, ortaklığı oluşturan mirasçıların tamamına husumet yöneltilmesi, davadan onların da haberdar edilmesi ve göstermeleri halinde delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.