Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/8119 K.2012/13777

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava aile konutu olarak özgülenen taşınmazın tapu kaydına davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması istemine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 194. maddesinden kaynaklanmaktadır.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Kabule göre de; İpoteğin kaldırılması talebi yönünden dava dilekçesinde gösterilen 50.000TL. üzerinden nispi peşin harç alınmıştır. Kaldırılması talep edilen ipotek bedelinin 200.000 TL. olması karşısında ipotek bedeli üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın eksik kalan kısmı tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm verilmesi de doğru değildir.