Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/8889 K.2013/4048

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davacı N.G.vekili Av. Ç. K. ile karşı taraf davalı B. AŞ. vekili Av. S. Y.geldiler. Davalılardan Ş.G.gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava konusu taşınmazın "aile konutu" olduğu tartışmasızdır. Bu husus lehine ipotek tesis edilen davalı şirket vekili tarafından da kabul edilmektedir. Konut üzerine ipotek tesis edilmiş olması tapu kütüğüne konutla ilgili şerh konulasına engel teşkil etmez. O halde; konutun aile konutu olduğu taraflar arasında çekişmesiz olduğuna göre şerhle ilgili talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

2-İpoteğin kaldırılması isteği sınırlı ayni hakla ilgili olduğundan değer ölçüsüne göre harca tabidir. Nispi harca tabi davalarda, karar ve ilam harcının dörtte biri peşin ödenir (Harçlar Kanunu md.28/a). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe de yargılamaya devam edilerek hüküm verilemez. Davacı dava açarken maktu harç yatırmıştır. Davacıya ipotek bedeli üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın Harçlar Kanununun 30 -32. maddeleri gereğince tamamlattırılması; harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi; aksi takdirde, Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken; harç tamamlatılmadan işin esası incelenip hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.