Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/9303 K.2013/3243

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kalan ve temyiz konusu yapılmış olmakla birlikte, ilk hükmün Yargıtayca onanarak kesinleşen bölümleri hakkında bozmadan sonra yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususun sonuca etkili görülmemesine göre, davalının bu yönlere ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Boşanma davasının kabulü sebebiyle ilk hükümde davacı yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmiş, hükmün bu bölümü de bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. İlk hüküm, davalının manevi tazminat isteğinin reddi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma manevi tazminata münhasırdır. Boşanmaya bağlı tazminat taleplerinin reddi halinde de davalı vekalet ücretiyle sorumlu tutulamaz. Bu husus nazara alınmadan, bozmadan sonra davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdir ve tayini doğru bulunmamıştır. Ancak kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, hükmün vekalet ücretiyle ilgili bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

....