Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/9726 K.2012/18489

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 21.11.2011 gün ve 17911 - 19226 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1- Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yersizdir.

2-Mahkemece müşterek çocukların velayetleri anneye verilmiş, çocukların her biri için davacı anne yararına aylık 3.000'er lira iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Çocuklardan D. 2000, S.2001 doğumludur. Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına , küçüklerin yaşlarına göre, ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası kocanın ekonomik gücüyle orantılı olmayıp fazla bulunmuştur.

Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilerek çocuklar yararına daha uygun miktarda iştirak nafakası takdiri gerekirken yazılı miktarlara hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

Ne var ki hüküm yanılgılı değerlendirme sonucu bu yönden de onanmış olmakla, davalının iştirak nafakaları miktarlarına yönelik karar düzeltme talebi yerinde görüldüğünden kabulüne, Dairemiz onama kararının iştirak nafakasına münhasır olarak kaldırılmasına kararın iştirak nafakası yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri uyarınca davalının müşterek çocuklar için takdir edilen iştirak nafakasına ilişkin karar düzeltme isteminin yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle kabulüne, dairemizin 21.11.2011 tarih 2010/17911 esas ve 2011/19226 karar sayılı onama ilamının iştirak nafakalarına münhasır olarak kaldırılmasına, hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple iştirak nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, iştirak nafakasına ilişkin bozmada oyçokluğu, bunun dışındaki karar düzeltme talepleri yönünden yine oyçokluğuyla karar verildi. 03.07.2012 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumuna kaybedilen mevcut menfaatin kapsamına göre davacı kadın yararına hükmedilen maddi tazminat fahiştir. Davalı kocanın bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin de kabulü gerektiği düşüncesindeyim. Bu yönden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.