Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/993 K.2012/18323

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı ... Daşdemir adına "vekili" sıfatıyla avukat ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki temyiz dilekçesinde temyiz eden avukatın "imzası" bulunmamaktadır. Bu dilekçenin güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin de bir bilgi yoktur. Dosyadaki temyiz dilekçesi üzerinde "uyap çıktısı" olduğuna ilişkin bir ibare mevcuttur. Bu ibareden temyiz dilekçesinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak elektronik ortamda mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Böyle de olsa elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılan hallerde, bu belgenin hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından "aslının aynı olduğu" belirtilerek imzalanıp mühürlenmiş olması gerekir (6100 s. HMK. M. 445/3). Aksi halde dikkate alınmaz. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan çıktısı alınarak dosyaya konulan temyiz dilekçesinde bu yönde bir tasdik şerhi de yoktur. Öte yandan temyiz eden bu avukatın dosyada vekaletnamesi de bulunmamaktadır.

Bu bakımdan;

1- Öncelikle kararı davalı adına temyiz eden avukat ...'den, vekaletnamesinin aslının veya onaylı örneğinin istenerek dosyaya alınması, vekaletname sunulmadığı takdirde kararın davalı asile tebliğ edilmesi,

2- Adı geçen avukat, vekaletnamesinin aslını veya onaylı örneğini sunduğu takdirde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan çıktısı alınan 23.12.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinin "aslının aynı olduğu" belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi, bu yapılmadığı takdirde temyiz dilekçesindeki imza noksanlığının tamamlattırılması,

3- Yukarıdaki noksanlıkların giderilmesi halinde: