Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/10186 K.2013/28198

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar; babaları Şeyho ile davalının annesi Kıymet arasında geçerli bir evlilik olmamasına karşılık Şeyo ile Kıymet'in nüfus kayıtlarında evli gözüktükleri ve davalının bu evlilik içinde doğmuş çocuk olarak kayıtlarda yer aldığı ileri sürülerek, evlilik kaydının iptali ile davalının muris Şeyho’nun çocuğu olmadığının belirlenerek nüfus kaydından silinmesini istemişlerdir. Dava 2.7.2010 tarihinde açılmıştır. Yargılama sırasında geçerli bir evlenmenin var olup olmadığı (TMK.md.141-144) ve muris ile davalı arasında soybağı ilişkisinin bulunup bulunmadığının (TMK.md.282,285,286,291) tartışılması zorunluluğu vardır. Bu açıklamalar karşısında dava Türk Medeni Kanununun ikinci kitabında düzenlenen aile hukukundan kaynaklanmaktadır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması da zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında görevsizlik karan verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

KARŞI OY YAZISI

Dava dilekçesindeki açıklamalara göre; dava Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesine dayalı "nüfus kayıt düzeltim davası niteliğindedir. Evliliğin butlanı ve nispi butlan sebebiyle iptali sebeplerine dayalı bir dava bulunmamaktadır. Davacıların talebi yanlış tescil (hatalı kütüklenim) iddiasına dayalıdır. Mahkeme görevlidir. Temyizin esasının incelenmesi gerekir. Bu sebeple değerli çoğunluğun görev bozmasına katılmıyorum.