Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/10654 K.2013/30605

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından davanın tümüne yönelik olarak; davalılardan B. Y. tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mirasbırakanın, davalılara denkleştirmeye (iadeye) tabi (TKM md. 603) nitelikte sağlararası karşılıksız bir kazandırmada bulunduğu ispat edilemediği gibi, davacının; mirasbırakan tarafından kendisi için ayırdığı ve kasada muhafaza edildiği iddia edilen paranın varlığı ve bunun davalılardan B.tarafından alındığının da kanıtlanamadığı, mirasbırakan H. ile davalılardan L.adına açılmış bulunan "müşterek hesaptaki" para, mirasın açıldığı tarih ve dava tarihi itibariyle terekeye dahil ve mevcut olduğu,

bu para ve mirasbırakanın ölümünden sonra davalılardan B. tarafından alındığı iddia edilen terekeye ait kira bedelleri hakkında ise denkleştirme talep edilemeyeceğinin tabi bulunmasına göre, davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları da yersiz bulunmuştur.

2-Davalı B.'in vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; Mirasbırakanın davalı B.'e sağlığında karşılıksız olarak yaptığı iddia edilen kazandırmaların vekalet ücretine esas olmak üzere değerlerinin davacıya açıklattırılıp, bu suretle belirlenecek değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife esas alınarak davalı Bülent yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde vekalet ücreti tayini doğru olmamıştır.