Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/10829 K.2013/24627

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ile kendisinin tazminat talepleri hakkında verilen karar verilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kocaya dava dilekçesi 09.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı koca süresinde cevap dilekçesi sunmamış; ancak davalı koca, 17.01.2013 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında davacı tarafından açık muvafakat verilmediğinden; davanın inkarı anlamında bir beyan dilekçesi olarak kabul edilmesi gerekli cevap dilekçesi olarak adlandırdığı bir dilekçe vermiş, bu dilekçesinde tanık deliline de dayanmıştır.

Delil, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için gösterilir (HMK.md.187/1). Tahkikat, ön incelemede saptanan çekişmeli hususlar üzerinden yürütüleceğine (HMK.md.140/3) göre, bu tespit yapılmadan tarafların dayandıkları delilleri bildirmeleri ve somutlaştırmaları beklenemez.

Bu açıklamalar karşısında, davalıya tanık listesini sunmak üzere kesin süre verilerek; tanık bildirdiği takdirde, bu tanıkları davanın inkarına (davacının davasını dayandırdığı vakıaları çürütmeye) yönelik olarak dinletme konusunda kendisine imkan tanınması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; usul hükümlerinin hatalı uygulanması sonucu davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK.md.27) aykırılık oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.