Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/10850 K.2013/16062

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, nafakaların başlangıç ve miktarı, uygulanan faizin başlangıç tarihi ile kabul edilen nafaka ve tazminatlar üzerinden ayrıca vekalet ücreti verilmesi; davalı (koca) tarafından ise, yetkisizlik kararı nedeniyle vekalet ücreti verilmemesi, nafakaların miktarı, yargılama gideri ve davacı yararına verilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

b-Bozmadan önceki ilk kararda davacı kadın lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği ve bu yönün kesinleştiği nazara alınmak suretiyle sadece bozmadan sonra yapılan masraflarla sınırlı olacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, davacı yararına ikinci kez vekalet ücreti verilmesi ve masraf hesaplanırken kesinleşen miktarın da tahsil edilmesi doğru olmadığı gibi davalı koca tarafından birleşen dava nedeniyle sarf edilen 150 TL yargılama giderine ilişkin bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır. Ne var ki bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

10.06.2013 (Pzt.)