Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/11400 K.2013/16773

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı kadın tarafından ise yoksulluk nafakası, tazminatlar, tedbir ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının usulüne uygun harcı verilerek açılmış bir karşı ya da birleşen aile konutuna yönelik davasının bulunmamasına, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı kocanın tam kusurlu olduğunun, davalı kadın lehine yoksulluk nafakası ve tazminatların takdir edildiğinin, gerekçede ve hükümde de taraf sıfatlarının 3, 4, 5. ve 6. bentlerinde karıştırıldığı, yazım yanlışlıklarının maddi hata niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı kocanın tüm, davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının usulüne uygun harcı verilerek açılmış bir karşı ya da birleşen davası olmadığı halde davacı koca lehine iki kez vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).