Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/11842 K.2013/16782

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen 05.03.2013 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın açtığı boşanma davası ile boşanmanın eki niteliğindeki tazminat taleplerinin yanı sıra ziynet ve çeyiz eşyaları ile kişisel eşyalarının aynen iadesi , iade mümkün olmazsa bedellerinin verilmesini talep etmiş ve bu amaçla davacıya ait takıların bulunduğunu iddia ettiği Anadolu Bank Üsküdar Altunizade şubesinde bulunan kiralık kasa üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece.

23.01.2013 tarihli tensip tutanağının (ı) bendinde; takıların bulunduğu kiralık kasaya tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, mahkemece 05.03.2013 tarihli ek karar ile dosya üzerinden itiraz reddedilmiştir. İhtiyati tedbir talebini şartları, kararın nasıl verileceği gibi hususlar HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394/4. maddesine göre.

İhtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İhtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ilgililer davet edilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

KARŞI OY YAZISI

İhtiyati tedbir kararlarına yönelik "TEMYİZ YOLU" kapalıdır. Farklı düşünüyoruz.