Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/13327 K.2013/26263

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, karşı davanın kabulü ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı, reddedilen tazminatlar, yarglama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (kadın)'ın tüm, davacı-davalı (koca)'nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı, karşı davasında boşanmayla birlikte ziynet eşyalarının aynen iadesini, olmazsa bedellerinin tahsili de istemiştir. Karşı davacı, aynı davalıya karşı biri diğerinin fer’isi niteliğinde olmayan bağımsız birden fazla talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir (HMK.md.110). Ancak biri diğerinin fer'isi niteliğinde olmayan birden fazla asli taleplerinin incelenebilmesi için bağımsız taleplerin ayrı ayrı harçlandırılması gerekir.

Davalı-karşı davacı (kadın), mahkemece verilen sürede ziynetleriyle ilgili nispi peşin harç noksanlığını tamamlamadığına göre, ziynetlerle ilgili dava açılmamış hale gelmiştir. Öyleyse, bu yönde hüküm kurulmak ve diğer taraf yararına bunun gerektirdiği vekalet ücreti takdir ve tayin olunmak icap eder. Bu bakımdan koca yararına, açılmamış hale gelen ziynet talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi hükmü dikkate alınarak vekalet ücreti takdir edilmelidir.

Bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır.