Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/13438 K.-

2. Hukuk Dairesi 2013/13438 E. , 21013/18840 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Osmancık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.07.2012

NUMARASI

Esas no:2011/127 Karar no:2012/566

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı- karşı davalı (koca) tarafından her iki boşanma davası, ziynetler, kadın yararına hükmedilen nafakalar ile velayete ilşikin düzenleme yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı karşı davacı kadın, boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde evlenme sırasında kendisine takılan dilekçesinde adet ve cinslerini gösterdiği ziynetlerinin kocası tarafından rızası hilafına alınıp bozdurulduğunu ileri sürmüş, davacı-karşı davalı ise dava konusu takıların, evden ayrılırken eşi tarafından beraberinde götürüldüğünü savunmuştur.

Dinlenen davalı-karşı davacı tanıklarının ziynetlerle ilgili beyanları davalı-karşı davacının kendilerine aktardıklarına dayanmaktadır. Taraflardan aktarılan olaylar, başka delillerle desteklenmedikçe sabit kabul edilemez. Bu bakımdan davalı-karşı davacıya ait ziynetlerin davacı-karşı davalı tarafından alınıp satıldığını kabule yeterli delil bulunmamaktadır.

Öyleyse davalı-karşı davacının ziynetlerle ilgili isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı-karşı davalı kocanın %99 oranında özürlü olduğu, herhangi bir mal ve gelirinin bulunmadığı, 2022 sayılı yasaya göre kendisine Sosyal Güvenlik Kurumunca aylık bağlandığı anlaşılmaktadır. Muhtaç olması nedeniyle devletten aylık alan davacı-karşı davalı, aylık bağlanmasını gerektiren şartlar devam ettiği sürece yoksulluk nafakası ile sorumlu tutulamaz. Bu husus gözetilmeden aynı yasaya göre aylık alan davalı-karşı davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.