Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/13516 K.2013/26992

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, 13.12.2011 tarihinde Medeni Kanunun 166/1 maddesine dayalı olarak açtığı boşanma davasında, daha önce talebi bulunmadığı halde, tahkikat aşamasına geçildikten sonra 19.02.2013 tarihli duruşmada nafaka, ziynet eşyası, maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir.

Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm gereğince iddianın genişletilebilmesi ön inceleme duruşmasından sonra mümkün bulunmamasına rağmen davacı kadının ön inceleme duruşması bittikten sonra tahkikat aşamasında tazminat talep etmesi ve mahkeme tarafından da lehine maddi ve manevi tazminata (TMK md. 174/1-2) hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 184. maddesi gereğince boşanmanın eki niteliğinde olup, boşanma davası içerisinde talep edilen Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat harçsız olarak istenebileceğinden yargılama ekonomisi ve davadan yeni bir dava çıkarmayı gerektiren çoğunluğun 2. bentteki bozmasına iştirak etmiyor, kararın tümden onanması için ikinci bende muhalifim.