Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/13595 K.2013/26658

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kocanın 2008 yılı Ağustos ayına kadar bir okulda idareci, bu tarihten sonra da ilçe milli eğitim müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Taraflar 2010 yılı Haziran ayına kadar aynı konutta birlikte yaşamışlardır. Davacı tanığının beyanlarında geçen olayların bir kısmı; davacı kocanın idareci olarak görev yaptığı 2008 yılı Ağustos ayı ve öncesine ait olaylardır.

Bu durumda; evliliğin fiilen 2010 yılına kadar devam ettiği göz önüne alındığında; bu olayların davacı koca tarafından affedildiği, en azından hoşgörü ile karşılandığının kabulü gerekir. Dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı ise Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, diğer bir kısmı ise sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir.

Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.