Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/15000 K.2013/29166

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi ve diğer taraf yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından da, temyize cevap dilekçesi içinde (katılma) yoluyla, lehine hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından temyiz edilmiş, kadın vekili de temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur (HUMK.md.433/2). Hükmü süresinde temyiz etmemiş olan tarafın, temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde cevap verilmesi halinde mümkündür (HUMK.md.433/2).

Aksi halde süresinden sonra verilen cevap dilekçesindeki temyiz itirazları dikkate alınmaz. Davacı-karşı davalı (koca)’nın temyiz dilekçesi, diğer tarafa 20.05.2013 günü tebliğ edilmiş, karşı taraf hükme ilişkin itirazlarını da ihtiva eden temyize cevap dilekçesini yasal on günlük süreden sonra 04.06.2013 günü vermiştir. Bu durumda davalı-karşı davacı (kadın)’ın katılma yoluyla temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı (koca)'nın temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.