Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/15270 K.2013/25543

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nün 2004/1607 esas sayılı icra takip dosyasındaki alacağa yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nün 2004/1608 esas sayılı icra takip dosyasındaki alacağa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Toplanan delillerden; mirasabırakan 'in, cirantası olduğu 15.09.2003 tarihli çek nedeniyle davacıya şahsi borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının, terekenin iflas yolu ile tasfiyesine ilişkin alacaklılar listesine kayıt talebinin bu alacak yönünden kabul edilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2004/1607 takip sayılı icra dosyasına konu alacakla ilgili temyiz itirazının reddiyle, hükmün bu bölümünün onanmasına ilişkin karara katılıyorum. Mahkemece, mirasbırakan N. A.'in cirantası olduğu 15.09.2003 tarihli çeke dayalı davacının kayıt kabul davası; bu çeke ilişkin İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2004/1608 takip sayılı icra takibinin kesinleşmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bir kambiyo senedi olan çeke dayalı alacağın iflas masasına kaydedilebilmesi için; ya kambiyo hukukuna dayalı alacağının mevcut olması ya da kambiyo senedinin (çek) zamanında ibraz edilmemesi yahut zamanaşıma uğraması nedeniyle kambiyo ilişkisine dayalı hakkın düşmüş olması durumunda, temel ilişkiye dayalı alacağın bir mahkeme ilamıyla tespit edilmiş olması gereklidir. Somut olayda davacı (alacaklı) kayıt kabul davasını, kambiyo ilişkisinden doğan hakka dayandırmıştır.

Kambiyo ilişkisi nedeniyle çekin kayıt kabul davasında alacak olarak kaydedilebilmesi için; davacı alacaklının çekin yetkili hamili olduğunu ispat etmesi zorunludur. Bu bakımdan ilgili icra takibinin kesinleşmiş olup olmadığının tek başına sonuca etkisi bulunmamaktadır. Kaldı ki, ilgili icra takibi de kesinleşmemiştir. Davacıının bu çekin yetkili hamili olup olmadığı yönünde, mahkemece bir inceleme yapılmamıştır.

Hükmün bu yönde araştırma yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması yönünde bozulması gerektiğini düşündüğümden; sayın çoğunluğun bu yöne ilişkin bozma sonucuna katılmakla birlikte bozma gerekçesine katılmıyorum.