Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/15404 K.2014/5311

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.03.2014 günü temyiz eden davalı Z.. T.. Yıldırım vekili Av. K.. Ç.. ve karşı taraf davacı S.. Y.. vekili Av. N.. Ö.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar boşanma kararında protokol tasdik edilmiş ve taşınmazın 1/2 payının devredilmesine dair hüküm kurulmuş ise de ; bu hüküm tapunun iptali ve tesciline dair olmayıp infazının mümkün olmaması sebebiyle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davayı kabul etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince tarife uyarınca belirlenen nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md.438/7).