KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2013/15479 E., 2014/810 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Ocak 2014
- Mahkemesi
- İzmir 15. Aile Mahkemesi
- Tarihi
- 25.04.2013
- Numarası
- Esas no:2012/836 Karar no:2013/322
Karar Metni
190 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, aile konutu olduğunu iddia ettiği taşınmazda davalı eşi H.. A.. tarafından diğer davalı BSH Ev Aletleri San. ve Tic. A.Ş lehine kurulan ipoteğin, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince kaldırılmasını istemiştir. Davalı şirket iyiniyetli olduğunu savunduğuna göre; Kanunun iyiniyete sonuç bağladığı durumlarda (TMK md. 3) asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Tapu kaydında, dava konusu taşınmaza ilişkin aile konutu şerhi bulunmadığı da dikkate alındığında davalı şirketin kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükü davacıya düşer. Davacı, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu gösteren bir delil getirememiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.
KARŞI OY YAZISI
Yerel mahkeme kararının usul, yasa ve yasanın yapılış amacına uygun olduğu düşüncesindeyim. Bu nedenle, hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2013/15479, K. 2014/810, 20 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama