Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/16031 K.2013/21011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, F.Ö.tarafından ihtiyati tedbir yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın açtığı boşanma davası ile davalı eşi adına kayıtlı Konya ili, Selçuklu ilçesi, A. mah, .. ada,.. parseldeki taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece. 23.01.2013 tarihinde taşınmaza tedbir konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir kararına konu taşınmaz üzerinde 25.09.2008 tarihinde 150.000 TL bedelli 1.derecede ipotek tesis edilen Ziraat bankası vekilinin talebi üzerine 23.05.2013 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz usulü ile mahkemece yapılacak işlemler Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394. maddesinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 394/3 maddesine göre; ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişilerde ihtiyati tedbir kararına itiraz edebilir. Buna göre itiraz dilekçe ile yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstererek delillerini dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme ilgilileri dinlemek üzere davet eder. Gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir.

İtiraz üzerine mahkeme tedbir kararını değiştirilebilir veya kaldırılabilir ( HMK. md. 394/4).

Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına taşınmaz üzerinde lehine ipotek tesis edilmiş olan Ziraat Bankası vekili tarafından itiraz edilip, tedbirin kaldırılması talep edildiğine göre; belirtilen yasal düzenleme karşısında duruşma açılıp, taraflar davet edilerek inceleme yapılması gerekirken evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir,

KARŞI OY YAZISI

Boşanma davalarında verilen ara kararlarına karşı ancak esas hükümle birlikte "temyiz yoluna" başvurulabilir.