Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/16040 K.2014/5305

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.03.2014 günü temyiz eden davacı G.. Y.. vekili Av. M. E.. ve karşı taraf davalı Türkiye İş Bankası AŞ. vekili Av. E.Y.. geldiler. Diğer davalı A.. Y.. gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; eşinin malik olduğu aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine eşinin ortak olduğu şirketin kullanacağı kredilerin teminatı olmak üzere davalılardan Iş Bankası lehine ipotek tesis edildiğini, bu işleme rızasının olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını ve taşınmaz tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını istemiş; mahkemece taşınmazın aile konutu olmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki ipotek tesis edilen taşınmaz ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu, davanın devamı sırasında 16.09.2011 tarihinde cebri icra ile satılmış, davalı İş Bankası adına tescil edilmiş, davalı Adem 'in açtığı ihalenin feshi davası da reddedilip kesinleşmiştir. Dava konusuz hale gelmiştir.

Açıklanan sebeplerle "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.