Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/17334 K.2014/3388

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; nafaka miktarları, manevi tazminat, katkı payı ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması taleplerinin reddi yönünden, davalı tarafından ise; davacı lehine hükmolunan tedbir nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının nafaka talepleri dışında, katkı payı, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve manevi tazminat istemleri de bulunmaktadır. Bu istemlerin her biri ayrı ayrı harca tabidir.

Başvurma harcının dava dilekçesindeki tüm istemleri kapsadığı hususu da göz önüne alınarak, katkı payı, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve manevi tazminat talepleri yönünden eksik peşin harç noksanlığının tamamlanması için davacıya süre verilmesi, harç tamamlandığı takdirde taleplerin esasının incelenmesi, harç tamamlanmadığı takdirde ise bu talepler yönünden davanın başvuruya bırakılması (Harçlar Kanunu md.30), harç tamamlandığı takdirde Borçlar Kanunu hükümlerine göre istenen manevi tazminat yönünden ise görev hususunun düşünülmesi gerekirken, bu yönde bir işlem yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.