Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/17728 K.2013/20839

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davacı kadının rızası alınmadan davalı koca adına tapuda kayıtlı olan ve aile konutu niteliğindeki taşınmaza, davalı banka tarafından ipotek konulduğu belirtilerek davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK md. 6).

İpotek tesisine ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Borcuna karşılık lehine ipotek tesis ettirilen dava dışı ... Gıda Tarım Ürünleri San.ve Tic.Ltd. Şti'nin müdürü ve ortağının davalı koca olduğu, 2010 yılında davacı kadının da hisse devri sonucunda şirket ortağı haline geldiği, ipotek işleminin 2004 ve 2007 yıllarında tesis edildiği bu davanın ise 05.01.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Hayatın olağan akışına göre davacının alınan krediyi ve tesis olunan ipoteği bilmemesi mümkün değildir. Davacı tarafından ipotek alacaklısının kötü niyetli olduğu hususu da kanıtlanamamıştır (TMK. md. 1023) Bu durum nazara alınmadan, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza alınmadan yapılan işlem " kesin hükümsüzdür." Farklı düşünüyorum.