KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2013/17938 E., 2014/9104 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Nisan 2014
- Mahkemesi
- İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesi
- Tarihi
- 16.04.2013
- Numarası
- Esas no:2013/199 Karar no:2013/395
Karar Metni
342 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.04.2014 günü temyiz eden davacı A.. C.. vekili Av. S.. A.. geldi. Karşı taraf davalı D.. C.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, İstanbul Anadolu Adliyesinin kurulması üzerine bu mahkeme İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak faaliyetine devam etmiş ve 12.02.2013 tarihinde İstanbul Anadolu Adliyesinde aile mahkemesi bulunması nedeniyle dosya İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesine devredilmiştir.
İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesi dosyayı kendi esasına kayıt ettikten sonra taraflara daha önce Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince duruşma günü tebliğ edildiğini kabul ederek, taraflara duruşma günü tebliğ edilmeden davacının yokluğunda hüküm kurmuştur.
Dosya yeni mahkemeye devredilip yeni bir esas numarası aldığına göre, taraflara yeni duruşma gününün tebliğ edilmesi zorunlu olup, bu hususun yerine getirilmemesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali (HMK.md.27) niteliğindedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden davacının yokluğunda hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Bu sebeple sayın çoğunluğa katılmıyorum.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2013/17938, K. 2014/9104, 16 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama