Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/18482 K.2014/3836

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; vekalet ücreti yönünden, davalı (banka) tarafından ise; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu olan taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istek, değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu md. 28/a). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez (Harçlar Kanunu md.32).

Mahkemece, dava konusu taşınmazın, 11.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen değeri olan 131.210,00 TL üzerinden nispi peşin harç alınmıştır. Oysa davalı banka lehine konulan ve kaldırılması istenilen ipoteğin değeri 315.000,00 TL'dir. O halde mahkemece ipotek değeri üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın eksik kalan kısmı tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.